前言：在科创板2周年之际，“谈科创论知产”正式推出“科创经典案例”专栏，以科创板相关规定解读为基础，对2年来多个科创企业的知产风险事件进行剖析，为大家呈现三大类关键知产风险点，每类风险点为一个系列，含1篇解读及2-3篇案例。希望可以给各位科创企业以启发，助力企业顺利IPO。
温馨提示：本栏目每周四早8:00更新，持续3个月，点击#科创经典案例#进行话题订阅呦~
上期“科创“门槛”系列（案例篇2）”，我们给大家分享了发明专利，如何成为企业的科创机遇。本期，科创“门槛”系列（案例篇3），我们来看本系列最后一个案例：当发明专利入场券遭遇“撕票”风险。
你的发明专利很可能会被无效！
前面我们已经讲解了科创属性“4项常规指标”和“5项例外条款”，这里有个关键问题：这么多指标中，只有发明专利指标背后的发明专利数量是随时可能会减少的！
为什么？因为发明专利虽然获得授权，但可能随时会被任何人被无效掉，而权利消失。
那么，一旦企业“形成主营业务收入”以及“形成核心技术”的发明专利权利不稳定，直接影响的是企业发明数量可能无法达到指标要求，进而企业无法满足“科创属性”，失去入门科创板的机会。
在科创板中，我们已经看到近30家企业在IPO前或IPO进程中，遭遇发明专利的无效请求突袭，提起专利无效已然成为竞争对手阻击或干扰发行人IPO的简洁易行手段。
可是发明专利难道就这么容易被无效掉，而让科创板入门门票成为废票一张！？
不要不相信，我们曾经统计了2019年全年近800件发明无效案件的审查结果，发明专利虽在审查中历经证据考验而获得专利权，然并非磐石一块，固不可催；综合全部无效及部分无效案件数据，发明无效成功率过半，全部无效概率近4成（见下图）。
2019年发明无效成功率
图片来源：《2019专利无效战场挑战秘籍》
公众号内回复“无效报告”，获取《2009～2019十年专利无效挑战大数据揭秘》报告完整版下载链接。
全部发明专利突遭无效请求！
2021年3月3日，极米科技（688696）正式在科创板发行上市，首日涨幅近300%。不过，作为智能投影领域龙头企业，极米科技的科创板IPO之路并非一帆风顺。
先是在2020年5月，极米递交申报材料后不久，也是“618”电商大促前夕，便遭遇光峰科技子公司峰米科技的专利侵权诉讼，涉诉产品为网销火爆的Z6系列型号投影仪；
后极米虽积极向涉诉专利提起无效，但没想一个月后，极米的所有发明专利（总计16项）反被光峰科技提起了无效，光峰科技的这项操作，直接危及到极米的“科创属性”问题。
图片来源：光峰科技公告（2020-07-21）
一周后，极米在一轮问询答复中披露了上述诉讼事项。
8月10日，上交所发出二轮问询，首个问题即是关于“专利诉讼及专利无效宣告事项”，其中针对无效宣告事项，重点关注：
-
无效宣告事项的最新进展；
-
被提出无效宣告申请的专利是否属于核心技术？在核心技术中的地位及作用是什么？
-
如果专利被宣告无效，是否会导致发行人不符合《科创属性评价指引（试行）》关于“形成主营业务收入的发明专利5项以上”的规定，以致于不符合科创板定位？
-
如果专利被宣告无效，是否会对持续经营构成重大不利影响？是否会导致发行人不符合发行条件？（《科创板首次公开发行股票注册管理办法（试行）》第十二条第（三）项的规定）。
《科创板首次公开发行股票注册管理办法（试行）》第十二条第（三）项：
第十二条发行人业务完整，具有直接面向市场独立持续经营的能力：（一）...（二）...（三）发行人不存在主要资产、核心技术、商标等的重大权属纠纷，重大偿债风险，重大担保、诉讼、仲裁等或有事项，经营环境已经或者将要发生重大变化等对持续经营有重大不利影响的事项。
不过问询函发出没多久，8月31日，极米与光峰科技（子公司：峰米科技）便签署了《和解协议》、《战略合作协议》、《专利许可协议》，“双米”之争历时3个月，终以双方达成“33项专利许可+5.5年的光机产品合作+5.5年内互不搞事情”的合议，暂告一段落。
随后，9月11日，极米披露了二轮问询答复（除了和解，极米也对无效事项相关问询进行了较全面的答复，可点击“极米二轮问询答复这么说”查看）。
很快，极米当月过会。
公众号内回复“极米”，获取“双米大战”事件一览图。
案例启示
从整个事件时间轴来看，极米科技在遭遇峰米4600万专利侵权的第一波进攻时，还相对淡定，时隔1个月才发布声明说已经积极对涉诉专利提起无效；但在随后遭遇所有发明专利被提无效的第二波进攻，加之审核机构长达一页半纸的问询压力下，很快就和峰米解了。
此时，我们不妨来看看极米面对的攻击手——光峰科技。
光峰科技主营激光显示产品，其子公司峰米同样涉足家庭智能投影领域。从专利数量看，极米与光峰科技不在一个数量级；从诉讼经验看，光峰科技专利诉讼经验颇丰，科创板上市7天便遭遇台达电子的专利诉讼，并且高效应对、快速反击，2018还年曾向广州德浩科视、卡西欧发起20起针对投影仪的专利侵权诉讼，更拥有被无效多次仍稳定性超高的基础专利；这样一看，光峰科技有市场竞争动力，有技术研发实力，但支撑其积极进攻的背后，更是它扎实的知识产权保护基础和运用经验，让专利成为武器，为企业经营而战。
因此我们说，一方面，专利诉讼及专利资产风险确实在一定程度上会对企业生产经营、科创属性造成影响；但另一方面，面对的是如此经验老道的实力派对手，风险系数更是飙升；极米自然不想IPO前临门一脚却功亏一篑，和解是利益衡量下的共赢操作。
上市后，极米科技市值一路上涨
那么，从这个案例中，我们科创企业应该注意什么呢？
首先，企业应该意识到，仅拥有5项形成主营业务收入的发明（或者更多一些），虽然满足门槛条件，但仍有相当大的不确定风险，建议结合创新成果及时补足并持续申请专利，并注意授权发明的稳定性；
其次，企业不应当为了数量而申请专利，应当重视专利对自身核心技术和产品的真正保护效力和壁垒构造能力，更注重专利质量（例如：权利保护范围、专利稳定性、布局等），而非仅仅关注专利是否拿到一定数量的授权；
最后，一定要关注明面上以及潜在的阻击风险对象，它们可能是同类产品有力竞争者或追随者，有可能是市场潜在加入者或替代者，有可能是供应商或经销商，在关注它们的市场、产品动向时，务必了解其专利情况，提前洞悉潜在风险对象，“知己知彼”，在商业竞争赢得一席之地。
“科创经典案例”之科创“门槛”系列，到此告一段落。
科创“门槛”系列往期回顾请点击：
下期，我们一起走进科创“把柄”系列。
（订阅#科创经典案例#话题，内容更新及时掌握）
